Por qué soy ateo

Si a aquellos lectores que me conozcan personalmente les llega como una sorpresa mi afirmación de ateísmo, no tiene nada de raro. Mi decisión de afirmarme públicamente como ateo es bastante reciente. Sin embargo, no tiene nada de casual: el ateísmo no me cayó del cielo como una revelación, ni tomé la decisión de hacerlo público sólo por un impulso pasajero.

De todas las cosas que le agradezco a mis padres, una de las más particulares es el hecho de que no me hayan adoctrinado en ningún credo; no pasaron de bautizarme en la religión católica y tal vez llevarme a misa un par de veces. Tal parece que yo fui un niño muy curioso, y ellos, antes que responder a mis preguntas señalando al cielo y nombrando al Creador, alimentaron mi curiosidad con libros y enciclopedias. Cuando comencé a relacionarme con eso que llamaban la religión, no tardé en verla con ojos suspicaces. La idea de un señor de barba blanca que, sentado en su trono celestial, juzgaba y castigaba a los mortales nunca me pareció más que una bonita fábula.

Hasta ahí la religión y yo nos llevamos muy bien, pero la paz no podía durar mucho: en mi colegio se dictaban clases de religión católica.

Yo nunca entendí las cosas que se decían en clase de religión. Si Jesús “murió para salvarnos a todos”, ¿qué diferencia hacía si yo, un particular, lo adoraba o no? Si Dios de verdad era bueno y perdonaba todos los pecados, ¿cuál era el incentivo para hacer el bien? Los “misterios” del rosario, ¿eran para meditar sobre ellos y pensar cómo rayos eran posibles, o nada más para quedarse como lelos rezando y contemplando su inefable misteriosidad? Luego me enteré de que todo lo que se decía en clase de religión eran “dogmas de fe”: en otras palabras, afirmaciones sobre las cuales no se puede pensar porque uno resulta ser un mal cristiano.

Yo llegué a protestar por esas clases a las cuales no lograba encontrarles sentido; comencé a decirme “ateo” y a salirme de clase, aunque no tenía ningún interés filosófico profundo para hacerlo: solamente quería evitarme el tener que pensar en esos impensables. Después las clases de religión fueron reemplazadas por las de filosofía: aunque igualmente inútiles, por lo menos las meditaciones filosóficas sí tenían un claro sentido interno.

Después de graduarme como bachiller, la religión me dejó en paz por un rato bastante largo. Mientras estudiaba en la Universidad Nacional, fui a una conferencia donde esperaba que se hablara sobre la controversia creación/evolución; me llevé una decepción cuando el conferencista asumió una postura claramente creacionista, dando incluso pruebas de que “la vida como la conocemos no habría sido posible sin la intervención de un creador”: por primera vez me había expuesto a la lamentable hipótesis que llamamos el “diseño inteligente“. Animado a buscar bibliografía con el tema, me encontré con que la biblioteca de la universidad llevaba un libro llamado The Blind Watchmaker, de un tal Richard Dawkins, biólogo. En la lectura pude aclarar cómo y por qué la vida puede parecer diseñada sin necesidad de un diseñador. Así pude desengañarme del diseño inteligente, que, antes que ser ciencia, es sólo creacionismo disfrazado.

Con el tiempo fui explorando las posibilidades. Las religiones monoteístas siempre me resultaron demasiado serviles. Me enamoré del budismo, en particular del zen, mas no en sus aspectos cosmológicos, sino en la simplicidad de su doctrina de la eliminación del deseo. El agnosticismo débil me pareció una postura demasiado cobarde, y el ateísmo estricto una demasiado temeraria. Al final, opté por la doctrina del “no sabe/no responde”: el agnosticismo fuerte, la afirmación de que a nadie le es posible saber si Dios existe o no, y la única alternativa es creérselo o no.

Agnóstico me mantuve hasta que, el año pasado, me matriculé en el curso de Cultura Religiosa, de orden obligatorio para toda mi universidad. El profesor, católico empedernido, contrarreformista y negador del Holocausto, tenía la obligación curricular de darnos un panorama de las religiones del mundo, y la incumplió ofreciéndonos una visión extraordinariamente catolicocéntrica. Para el segundo corte teníamos que preparar una exposición, y yo decidí usar la mía para ampliar el panorama, mostrando la manera en que el ser humano y las religiones responden al asunto de la existencia de un dios.

Así expuse el monoteísmo judeocristiano e islámico, el politeísmo hindú y grecorromano, el falso ateísmo de los budistas que a pesar de todo veneran a Buda, el agnosticismo en sus variedades débil y fuerte, el ateísmo genuino de los humanistas seculares, y el ateísmo militante de Dawkins y sus colegas. A cada visión le presenté su correspondiente crítica, y cuando se indagó por mi creencia particular, me declaré agnóstico fuerte. El profesor me felicitó porque, a pesar de todo, mantuve una postura neutra al exponer cada punto de vista. (En realidad, claro, el profesor no quería tener que lidiar en plena clase con alguien que negaba a Dios).

Salí de la exposición más satisfecho que nunca con mi postura agnóstica, pero supe que había llegado el momento de reevaluar mis ideas. El agnosticismo es útil si la intención de uno es no ofender a nadie, pero elude una pregunta fundamental: si no podemos saber, ¿en qué creer? O mejor aún, ¿por qué creer? Agnóstico es quien afirma que no se puede saber, pero (y por tanto) la pregunta por la existencia de un dios no es ya de saber sino de creencia. Y el agnóstico debe contestarla, afirmativa o negativamente (¿qué diremos de alguien que ni cree ni no cree?). Si dice creer,  es un teísta; si dice no creer, es un ateo. El agnosticismo pasa a ser un carácter secundario. Más aún, si uno se reconoce agnóstico, de alguna manera está reconociendo que la existencia o no de un dios es irrelevante para todos los propósitos prácticos, de modo que el agnóstico no se comporta, en la práctica, distinto a un ateo.

A estas ideas llegué varios meses después de la exposición, con algo de deliberación y bastantes lecturas, incluyendo al propio Dawkins, con su libro The God Delusion. Entonces resolví que había que dejarse de eufemismos y comenzar a llamarse ateo. ¿Qué significa exactamente que yo sea un ateo? Eso es algo que trataré en una entrada futura.

Esta reflexión es, en parte, mi respuesta a un llamado que hizo el biólogo PZ Myers en su blog, invitando a sus lectores a escribir un texto llamado “Why I am an atheist” (“Por qué soy ateo”) y enviárselo. Ya han pasado unos seis meses, y Myers sigue publicando casi a diario las reflexiones de alguno de sus lectores. Yo, no contento con la posibilidad de que mi respuesta no saliera publicada, y sabiendo que le servirá más a mi familia, amigos y otros lectores que me conozcan personalmente, preferí publicarla en mi propio blog.

Anuncios
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Comentarios

  • Daosorios  On febrero 5, 2012 at 3:54 am

    Fengar, ¡¡bienvenido!!

    Tres comentarios: 1°) El humanismo secular no es mutuamente excluyente con el ateísmo militante. Pueden ser complementarios y de hecho casi todos los ateos militantes de los que tengo conocimiento son humanistas seculares.

    2°) PZ publica uno por día. El suyo eventualmente sadría publicado. Puede ser mañana o en dos años. Yo que usted traducía este y se lo enviaba. Nada pierde.

    3°) Pensé que me iba a mencionar 😥

  • Kaz Takagi  On febrero 5, 2012 at 8:00 am

    (1) Como crees tú que se creo el universo, la tierra y las especies existentes en ellas?

    (2) A mi lo que me parece ironico es que Richards Dawkins sea (en mi opinion por su modo de hablar y criticar) un fundamentalista ateo, siendo que el siempre esta criticando a los fundamentalistas religiosos.

    (3) Que piensas sobre este argumento contra la evolución? http://www.freerepublic.com/focus/news/640506/posts

  • Jose luis gonzalez  On febrero 5, 2012 at 8:37 am

    Solo una cosa no me gusto. Afirmas que las clases de filosofia son igual de inutiles que las de religion, sin embargo este texto es un bloque compacto y macizo de ella. Como sino ironia puede llamarse eso?

  • Fabio García  On febrero 5, 2012 at 11:44 am

    Señor Osorio: corrección aceptada. En mi exposición yo presenté el humanismo secular como contraejemplo a la afirmación frecuente de que los ateos “no creen en nada”, y consideré pertinente presentar el ateísmo militante como caso aparte, ya que éste afirma que la religión es perjudicial, cosa que no todos los ateos sostienen.

    Por cierto, no tema si no he agradecido debidamente su influencia; ya encontraré la forma de hacerlo.

  • Daosorios  On febrero 5, 2012 at 11:52 am

    1) El nuevo libro de Lawrence Krauss (A Universe from Nothing, Un universo de la nada) expone que la Ciencia ya es capaz de explicar que el universo y todo sí pudo salir de la nada, contrariamente a la estúpida pregunta creata de ¿cómo pudo venir todo de la nada? La respuesta sería ¡léanse el libro de Krauss! Pero por supuesto esta pregunta la lanzan como una pregunta retórica para apuntar a que el ateísmo y la Ciencia yerran, cuando lo que fallan es aplicar la máxima platónica a todo lo que existe.

    2) Para ser fundamentalista se requiere un libro base, ‘fundamental’. No existe un libro así en el ateísmo.

  • Daosorios  On febrero 5, 2012 at 11:54 am

    @José Luis González: la filosfía, sin Ciencia, sólo es metafísica. Cuando Fabio menciona su acercamiento científico claramente esto deja de ser metafísica.

  • Fabio García  On febrero 5, 2012 at 1:31 pm

    Kaz: ese argumento no es más que una fea malinterpretación. La diferencia más importante entre los monos que teclean y la evolución es que los monos teclean una sola vez, mientras que la evolución toma lo tecleado, lo transcribe (con alteraciones), toma las transcripciones que más se “parecen” a Shakespeare y desecha las demás. La evolución no es simple azar, sino un azar guiado. Un ejemplo de esto puede encontrarse en este pequeño algoritmo que toma una cadena aleatoria de letras y la convierte, después de varias generaciones, en una cadena objetivo.

    En cuanto a lo que creo sobre el universo y la vida, creo que probablemente haya infinidad de universos, cada uno con sus propias leyes, y el que nos tocó a nosotros es precisamente el que tiene las leyes para permitir que existan las galaxias, estrellas, planetas, órbitas y moléculas complejas replicantes que dan lugar a la vida; creo que el origen de la diversidad de la vida es la evolución, guiada principalmente por la selección natural; y creo en el principio antrópico.

    La diferencia entre el “fundamentalismo ateo” y el fundamentalismo religioso es que éste está basado en el dogma, mientras que aquél se basa en la razón (no es así de sencillo, pero creo que ésta es la manera correcta de resaltar la diferencia).

  • Fabio García  On febrero 5, 2012 at 1:37 pm

    José Luis: yo declaro que las clases de filosofía son inútiles porque en ellas no se enseña a “filosofar”, a pensar. Lo que se enseña en el colegio es realmente historia de la filosofía, un repaso de doctrinas ya construidas sin que esto implique un pensamiento crítico. Si lo que escribo parece filosofía, sin duda no será por lo que la filosofía del colegio me enseñó.

  • Kaz Takagi  On febrero 5, 2012 at 2:19 pm

    (1) @daosorios: El tal Kraus tal y como leo en el wiki es de los que creen en la materia oscuro. Lo cual a mí no me convence para nada. Bastante dudoso algo que fue inventado para que las leyes de la fisica no fueran absurdas en el universo. La “estupida” pregunta es para mi pregunta la del millón: Como puede salir algo de la nada?

    @fabio: y de donde salieron todos los universos? Lo curioso del principio atropico es que es utilizado para explicar la evolucion, yo en cambio digo que tanto la existencia del ser humano como la del universo son pruebas de que Dios existe.

    (2) @daosorios: La real academia de la lengua espanola define e fundamentalismo en una de sus definiones como una “exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.” En mi opinion ese es el oir al referirse a las personas que creen en Dios. El mismo se considera un ateísta militante y compara la religion con una enfermedad que hay que erradicar.

    @fabio: Los ateísmo tambien esta basado en dogmas, aunque no lo llamen así. Por ejemplo la evolucion: sigue siendo una teoria y sin embargo lo predican como si fuera verdad. Las pruebas al contrario son bastante debiles. Practicamente el que no cree en la evolucion es un idiota que cree en cuentos de hadas. El fundamentalismo religioso es lo mismo. El fundamentalista se niega a creen en hechos por mas pruebas que se le den. Por ejemplo creencia de que el universo fue creado en 6 (!!!) dias y que la tierra tiene 5000 (!!!) años.

    (3) @fabio: Para mí cuando alguien dice azar “guiado” quiere decir que hay alguien que guia. (Personalmente no creo en el diseño inteligente). La gran diferencia es que en la evolucion no hay punto de referencia. Cúal es el objetivo en el desarrollo de las especies? y quien compara que el resultado se vaya acercando al objetivo? Hay varios ejemplos en la naturaleza de sistemas que es imposible que hayan ido pasando uno tras otro. Un ejemplo es el sistema de disparo del escarabajo bombardero (http://www.locker18.com/escarabajo-bombardero/). Es imposible desarrollar los quimicos explosivos sin tener la anatomia necesaria y tambien es imposible desarrollar una anatomia al “azar” que despues casualmente va a ser utilizada como arma.

    Y todo eso sin tener en contar todo lo que puede pasar si en un solo gen algo sale mal.

  • Fabio García  On febrero 5, 2012 at 3:29 pm

    Una explicación muy breve de los principios del mecanismo de la evolución:

    1) Los individuos no son todos iguales.
    2) Algunas de las variaciones son favorables para la supervivencia y reproducción, y otras son desfavorables.
    3) Los individuos que tienen variaciones favorables tienden a reproducirse más que aquellos que no las tienen, o las tienen desfavorables.
    4) Las variaciones se heredan a la descendencia, perpetuándose.

    De aquí resulta que las variaciones favorables tienden a extenderse a toda la población conforme se suceden las generaciones, mientras que las variaciones desfavorables tienden a desaparecer. A esta variación de frecuencias en la reserva genética de una población se le llama evolución.

    El principio 1 se debe a la variación genética, la cual ocurre porque el proceso de replicación de los genes es imperfecto. Es un hecho de sobras establecido científicamente, y no se necesita de la intervención divina para explicarlo.

    El principio 2 se debe a que los seres vivos no son entes aislados, sino que interactúan con el medio y con los otros seres vivos. Naturalmente, algunas de las diferencias entre individuos se traducirán en ventaja en esta interacción, y otras serán desventajosas. Sin ir más lejos: el albinismo en animales que dependen de su coloración natural para camuflarse. Tampoco se necesita una intervención divina para explicar esto.

    El principio 3 es consecuencia del anterior. Los individuos aventajados tienen más oportunidad de reproducirse, y los desaventajados las tendrán menos. Esto también es natural y no responde a una intervención divina.

    El principio 4 se debe al mecanismo de la reproducción y la herencia. El material genético que compone a un individuo es una combinación más o menos imperfecta del material genético de su(s) progenitor(es). Si no fuese así, no nos pareceríamos físicamente a nuestros familiares. Esto también es un hecho establecido científicamente, y no hace falta recurrir a seres divinos para explicarlo.

    Si hiciera falta uno solo de estos principios, no podría haber evolución. Quita el principio 1 y nos quedamos con un mundo poblado de seres homogéneos, en el cual no habría lugar para el cambio. Quita el principio 2 y tenemos lo contrario: un mundo extraordinariamente diverso, en el cual cada variedad se conserva, por exuberante que sea. Quita el principio 3 y tienes que eliminar la reproducción, dando lugar a seres que no se perpetúan en el tiempo. Quita el principio 4 y los individuos no tienen por qué parecerse a sus progenitores, así que en cada generación las variaciones serían distintas.

    La evolución no es más que la conjunción de estos cuatro principios, que no son hipótesis (“teorías”) sino hechos comprobados. Por tanto, la afirmación de que la evolución es “sólo una teoría” es engañosa. La evolución es una “teoría” en la misma medida en que la gravedad es una “teoría”. La evolución es un hecho, y la teoría de la evolución es el campo de la biología que se ocupa de estudiar cómo ocurre.

  • Daosorios  On febrero 5, 2012 at 4:23 pm

    Ahh, claro, por medio de una falacia se libra de leer lo que explica cómo el universo surgió de la nada.

    Y por cierto, la evolución no es una teoría en el sentido corriente de la palabra. Es una “teoría científica”, que tiene la misma veracidad que las mal llamadas “leyes naturales”. Reducir la evolución a “una teoría” como si se tratara de una hipótesis es un acto de increíble ignorancia.

  • Fabio García  On febrero 5, 2012 at 4:33 pm

    En cuanto a lo del escarabajo bombardero, en TalkOrigins explican cómo ha podido evolucionar el sistema de defensa del escarabajo bombardero: http://www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html

    En general, los argumentos sobre complejidad son argumentos por ignorancia. Aunque no se conozca el mecanismo por el cual evoluciona una característica de un ser vivo, nada permite afirmar, sin pruebas, que dicha característica es obra de un ser superior.

  • Fabio García  On febrero 5, 2012 at 4:47 pm

    Tú podrías señalar que en esa interacción con el medio todavía hay lugar para la intervención de un dios: si el dios puede controlar el medio, puede guiar la evolución. Pero el medio responde a las leyes de la física, y esa intervención sería equivalente a una violación de las leyes de la física, cosa que nunca ha sido observada.

  • Fabio García  On febrero 5, 2012 at 4:51 pm

    Ah, sí: y los universos múltiples no son más que fluctuaciones cuánticas en el vacío. La inmensa mayoría son pequeñas y se aniquilan con rapidez, pero para dar lugar a la complejidad de la vida se requería una fluctuación enorme. Por cierto, el principio antrópico no se necesita para justificar la evolución: la evolución se justifica perfectamente bien por sí sola.

    Siendo francos, yo no sé de dónde salió el universo, pero no creo que un dios sea la respuesta correcta (por lo menos no un dios personal). En ese ámbito, primero le doy la razón a un físico que a un teólogo.

  • Kaz Takagi  On febrero 5, 2012 at 5:14 pm

    Bastante matemática la explicación: Lógica e irrefutable, sin embargo sólo explica la evolución entre miembros de una misma especie. Y eso fué lo que Darwin observó cuando viajó a las Islas Galápagos: Diferentes variaciones de las mismas especie. Pero no explica por que una especie evoluciona a otra completamente diferente (reptil->ave->mamífero). Ademas no explica porque otras especies practicamente son las mismas que hace millones de años (pro jemplo el celacanto) y otras no.

    Yo no descarto la evolución per se, porque realmente es irrelevante si Dios creó el universo y las diferentes especies proresivamente o nó. Pero en mi opinion es una teoría que le falta bastante y para mí es mas probable que Dios haya creado todas las especies (no al mismo tiempo). Cuando se logre construir una cadena evolutiva de una especie del principio al final o se logre reproducir una evolución se podría comprobar los procesos evolutivos y la evolución misma. Mientras eso no pase, la teoría de la evolución no será mas que eso, una teoría. La gravedad en cambio la puede comprobar cada uno de nosotros en su casa, osea que la comparación con la gravedad “cojea” (traducción literal del alemán). Lo que si debo admitir es que es la teoría de la evolución es la explicación mas razonable que tiene la ciencia.

  • Kaz Takagi  On febrero 5, 2012 at 5:36 pm

    No es ninguna falacia. La comunidad cientifica esta dividida acerca de la materia oscura. Y precisamente en los últimos meses ya he leído dos artículas acerca de ella.

    Como lo dije en la anterior respuesta, la evolución es la mejor explicación que tiene la ciencia. Eso, sin embargo, no la hace verdad, sólo por es simple hecho de ser científica.

    Hmmm… ya me han llamado dos veces ignorante por no creer en la teoría de la evolución.

    El ejemplo del escarabajo bombardero no lo traje por lo complejo, lo traje porque es un ejemplo de dos procesos que no pueden haber pasado en forma sucesiva. Para mí una transformacion tal y como lo explica es bastante improbable. La misma página lo dice. Primero porque son demasiadas coincidencias. Algunos de los pasos tienen que pasar en una misma generacion (cuando comienzan a mezclarze los componentes químicos). Segundo, en total enumeraron 15 pasos y si alguno sale mal, la mutante muere y dada el gran numero de proteinas en las cadenas de ADN, tengo serias dudas si tantas coincidencias sean posibles. Y por último, ni siquiera el autor de la página puede en realidad probar que pasó así. Se podría hacer una cadena hipotética de como al ser humano le salgan alas en vez de manos.

  • Fabio García  On febrero 5, 2012 at 7:13 pm

    Al ser humano no le pueden salir alas, sencillamente porque no tenemos el material genético para eso.

    Creo que no entendiste en qué consiste la cadena que mencionan en la página. Cada uno de los quince pasos es un cambio evolutivo; no ocurre paso a paso en un individuo, sino con el tiempo y el pasar de las generaciones. Primero tenemos escarabajos sin glándulas de quinonas, luego con glándulas, luego con glándulas de hidroquinonas, luego con conductos, luego comienza a aparecer el catalizador (primero en concentraciones tan bajas que son inofensivas para el escarabajo, y luego, conforme el conducto se hace más resistente, en concentraciones más altas, aunque igualmente inofensivas gracias a la resistencia aumentada). Si algo sale mal en uno de los pasos, el “progreso” que se había hecho no se pierde, sino que se conserva en el resto de la población.

    Muchos escarabajos con estas características “intermedias” se han encontrado en la naturaleza, como lo dice el artículo. Probablemente no hay confirmación más grande que ésa.

    Pero no basta con enunciar la cadena de sucesos evolutivos, sino mostrar que es plausible y que cada uno de los pasos intermedios es ventajoso. Esto es lo que se hace en la página, y es justo lo que no puedes hacer con una cadena hipotética de “humanos con alas”.

    Y las transiciones que mencionas (“reptil->ave->mamífero”) no son más que cadenas muy largas de cambios sucesivos. Un dinosaurio pequeño comienza a desarrollar plumas para mantener la temperatura corporal, que poco a poco crecen por cuanto lo ayudan a equilibrarse mientras corre, o a saltar distancias más largas. La estructura de las plumas poco a poco crece, permitiéndole al dinosaurio planear aún más lejos; finalmente, sus huesos se aligeran y sus músculos se hacen más poderosos, permitiéndole emprender el vuelo. De ahí a las aves actuales apenas hay diferencias, y esta transición está de sobras documentada en el registro fósil. La evolución de los mamíferos a partir de sus antepasados reptiles (que no aves) sigue un rastro parecido, y también hay fósiles que la comprueban.

    Por cierto, si fuese verdad que Dios creó todas las especies una por una, nos debe muchas, pero muchísimas explicaciones; la más importante de ellas es por qué todos, pero todos los organismos parecen haber evolucionado.

  • Fabio García  On febrero 5, 2012 at 7:45 pm

    La evolución no es solamente una teoría, como si faltara demostrarla. La evidencia es tan amplia que es mejor remitirte a ella de una vez: http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

    La alternativa a la evolución es el creacionismo, y éste sí que es improbable por varias razones:

    * porque Dios no tendría motivos para ponerle a cada ser estructuras que no va a utilizar (el hueso pélvico en las ballenas, el apéndice en los humanos y los inmensos repositorios de genes basura en el material genético de todos los seres vivos);

    * porque Dios no tendría motivos para no poner animales en cada pequeña isla del planeta (excepto aves, insectos y animales marinos, precisamente los que uno esperaría que llegaran por sí solos sin la ayuda de Dios);

    * porque Dios no tendría motivos para poner en cada ecosistema del planeta seres superficialmente parecidos, pero realmente distintos (por ejemplo la fauna marsupial de Australia, que es idéntica a la fauna placentaria de otras partes del mundo, pero con bolsas);

    * y porque Dios no tendría motivos para dotar a los seres humanos de conciencia y al mismo tiempo privarlos de la capacidad de producir vitamina C, que poseen prácticamente todos los demás mamíferos.

    Cuando el creacionismo sea capaz de explicar estos puntos (y todos los demás) con una idea que sea mejor que “los motivos de Dios son insondables”, y más efectiva que las explicaciones evolucionistas, entonces tal vez comience a tomármelo en serio. Mientras tanto, no pasa de ser una fábula para devotos.

    Por última vez: la evolución no es una teoría, sino un hecho. Querer comprobar la evolución sin salir de la casa no es distinto a querer comprobar la deriva continental, la existencia de los microorganismos o incluso el heliocentrismo sin salir de la casa. Pero incluso si su comprobación requiere de datos, técnicas e instrumentos muy particulares y precisos, eso no los hace menos reales.

  • Kaz Takagi  On febrero 6, 2012 at 2:32 pm

    “Al ser humano no le pueden salir alas, sencillamente porque no tenemos el material genético para eso”. Las primeras bacterias existente tenían el material genético para que le salieran alas?

    Entendi la cadena muy bien. El problema es que nadie puede probar que realmente pasó así. Mi problema principal es que son demasiadas coincidencias y coincidencias que dado el millon de proteinas en una sola cadena de ADN me exijen demasiada imaginación. Si miras bien la cadena siempre se trata algunas veces pasa lo este, algunas veces para lo otro. Para mí eso no es ninguna prueba ya que son puras suposiciones. Como ejemplo a mi el paso 2 me parece una desventaja y no una ventaja. En total, para concluir no hay nada seguro en esa hipotesis y los mismos autores lo confiesan.

    Y en tu ejemplo de la cadena reptil->ave-> mamíferos hay muchos ejemplos de especies que contradicen los ejemplos que me han dado. Por ejemplo hay ardillas que planean sin plumas, los pterosaurios volaban sin tener plumas y hasta tenian pelo. Es mas hasta se decía que tenian sangre caliente.

    Por que te debe Dios explicaciones. Tu tienes algun derecho sobre Él?

    Llegamos al punto mas interesante: Las famosas pruebas de la evolución. Podemos discutirlas una por una, pero todas se pueden resumir bajo la premisa de que la evolución es verdad porque los animales se parecen los unos a otros.Y esto pasa tanto con las pruebas dadas por Darwin en sus libros hasta las pruebas mas modernas hechas en laboratorios. Mi contrapregunta es la siguiente: Y si todas tuvieran el mismo creador, no se parecerían las unas a las otras?

    Como te digo, mi fé no me impediría creer en la evolución, yo solamente digo que la evolución todavía es una teoría porque aun tienen huecos y cosas que no puede explicar.

    Sobre tus preguntas, como te dije arriba, Dios no tiene que darle explicaciones a nadie y no hay nadie en este mundo que pueda hablar por Dios. Y si hay alguien que lo haga tiene que poder probarlo. Te responderé tal y como yo personalmente me las respondo:

    (1) Sería la misma pregunta de porque no tenemos 3 ojos? Por que tenemos cejas? Yo no creo que haya nada sin razón en el ser humano ni en ninguna especie. Que digamos eso, solo es una muestra nada que la ciencia no puede explicar muchas cosas. Por ejemplo, las ultimas investigaciones demuestran que la apendice tiene una funcion. Puedes tú asegurar con 100 % de seguridad que el hueso pelvico de las ballenas no tienen ninguna función? La ciencia ha demostrado muchas veces que se equivoca. Y eso lo digo yo, que no creo que la ciencia y la religion se excluyan, al contrario, se confirman.

    (2) Y quien dijo que no los puso? Tal vez los puso y murieron por x o y motivo?

    (3) Mira la respuesta (2). tal vez los puso y migraron o fallecieron.

    (4) Bueno y por que nos creo Dios de tal manera antes que tenemos que comer? Por que no somos autosuficientes? Esas preguntas no llevan a ningun lado y no son relevante. Para mí es donde comienza la fé. Dios nos creo de la manera mas apropiada para conseguir nuestro misión en la tierra.

    Para llegar a un final, probablemente no te lograré convencer de que la evolución no es verdad. Como ateo es la teoría cientifica mas razonable que existe y por lo tanto te toca creer en ella. Por lo menos tiene mas sentido que la generacion espontanea. Lo unico que yo quiero decir es que la TEORÍA de la evolucion tiene unos huecos bastante grandes que no puede explicar de manera satisfactoria. Se tiene que suponer mucho y tener una gran imaginacion para hacerla posible.

  • Fabio García  On febrero 6, 2012 at 3:12 pm

    Si tu única verdadera objeción con respecto a la evolución es que te parece demasiado “improbable”, si a ti te satisface la explicación de que “las especies son así porque así Dios lo dispuso”, y si no te incomoda el hecho de que esa explicación realmente no explica nada…

    … entonces no puedo menos que estar de acuerdo contigo cuando dices que te falta imaginación.

  • Kaz Takagi  On febrero 6, 2012 at 5:16 pm

    No, lo expuse claramente. Hay muchas especies que contradicen la misma evolución, muchos cambios que lo contradicen, todas las pruebas que la “confirman” se pueden reducir al solo argumento de que es porque las especies se parece y por último aún tampoco esta claro como “sabe” la evolución que va por buen camino y que no tiene que volver atras, aunque tambien hay ejemplos de eso en la naturaleza. La evolución tiene huecos así no lo puedas aceptar.

    Tu si tienes una explicacion de por que las especies son como son? Puedes explicar para una sola especie del por que es como es? No, no puedes ni lo puede nadie, ni siquiera para las especies cuyo genoma fué descifrado totalmente.

    No me incomoda para nada porque sé que el conocimiento humano tiene límite y esa es una pregunta que tal vez nadie sabrá, así que pára que mortificarme? Me moritifica mas mi tesis de doctorado.

    Y mientras tanto tu puedes seguir afferrandote a burlarte de mis expresiones idiomaticas… je je je que yo me rio de la evolución 🙂

  • Fabio García  On febrero 6, 2012 at 9:57 pm

    No me estoy burlando de nada, me parece un acto de sinceridad tuyo el que digas que la imaginación no te alcanza para aceptar la evolución, y yo estoy de acuerdo en que la evolución muchas veces requiere enormes esfuerzos mentales, pero sencillamente no existe otra explicación más limpia y clara para la diversidad de las especies.

    Por otro lado, estás cometiendo una hipocresía intelectual. Dices “la evolución no puede explicar esto y aquello” y, a la hora de la verdad, lo único que puedes decir es “yo no me he molestado en averiguar por qué ocurre esto o aquello” o “esta o aquella explicación evolucionista me parece demasiado improbable para aceptarla”.

    No voy a discutir más contigo. Nada me gustaría más que ayudarte a entender la evolución, pero no tengo ni el tiempo ni la voluntad para ello. Si de verdad quieres salir de la ignorancia, bastante se ha escrito sobre evolución, en medios tanto físicos como virtuales. Mientras tanto, puedes seguir creyendo que la evolución no es verdad. Igual podrías creer que la tierra es plana.

  • Kaz Takagi  On febrero 7, 2012 at 1:46 am

    Parece que cometí el error de no escribir “traducción literal del alemán” al escribir que me faltaba la imaginación. Esa expresión significa que a mi me parece imposible que las cosas pasarab así. Y tu lo que tienes que tener en cuenta es que la ciencia no tiene otra explicacion mas limpia y mas clara, lo cual no significa que sea la correcta.

    Segundo, me parece que le huyes a las preguntas que he hecho. Tu si de verdad cree que la evolucion puede explicar con satisfaccion todos los puntos ya aquí hablados? Yo si me he molestado en averiguale pero siguiendo la teoría de la evolución siempre llego a un punto donde digo “esto no pudo haber pasado así” o “esto es una contradiccion” de lo anterior. Si a tí eso te basta pues a mí no.

    Tercero, no necesito que me ayudes a entender nada. Ya yo mismo he leido acerca de la evolución y trato de mantenerme informado acerca de los nuevos descubrimientos científicos.Por mí parte, mi objetivo era que aceptaras que la evolucion tiene serias fallas, pero sólo lo logré en parte ya que al final sólo lo hiciste directamente.

    Por último, sinceramente a mi no me parece que este bien llamar a alguien ignorante por no creer en la teoría de la evolucion, pero es el problema de los ateos: Creen que tienen argumentos, pero al analizarse bien esos argumentos se da cuenta uno que estos argumentos estan pegados con babas y son contradictorios.Y el argumento de querer comparar la teoría de la evolucion con hechos comprobados como la gravedad o la (casi) redondez de la tierra me parece que son pataletas de ahogado porque no tiene de verdad ningún sentido. Lo uno esta probado y lo otro…. ya sabemos.

  • Fabio García  On febrero 7, 2012 at 1:48 pm

    Por supuesto que la evolución tiene fallas, como cualquier teoría. Hay enfermedades cuyo origen no se conoce, ¿entonces desechamos la medicina? Hay fenómenos físicos que todavía no se han explicado, ¿entonces desechamos la física? Kurt Gödel demostró en 1931 que hay proposiciones en teoría de números que jamás podremos demostrar, ¿entonces desechamos las matemáticas?

    Si ya existiera una explicación para todos los fenómenos del mundo, no habría científicos, solamente profesores. Los científicos tienen su razón de ser en el hecho de que “gracias a Dios” no es una explicación satisfactoria; por eso se esfuerzan en encontrar explicaciones plausibles y experimentables a cada fenómeno. El hecho de que no todo tenga (todavía) explicación no los desanima; por el contrario, los estimula a seguir investigando.

    Por supuesto, ninguna de las cosas que tú mencionaste son de aquellas que la evolución no puede explicar (todavía). Tenemos dos ojos porque el espacio tiene tres dimensiones, y para poder determinar la profundidad se necesitan dos receptores (me imagino que conoces los estereogramas, ¿no?). No tenemos tres porque no son necesarios, porque son un gasto metabólico y porque se infectan con mucha facilidad. Tenemos cejas porque protegen los ojos del sudor y la suciedad, y porque son extraordinariamente útiles para la comunicación no verbal. Las ballenas tienen huesos que no necesitan porque en su desarrollo embrionario deben aparecer con un esqueleto completo, ya que descienden de animales de tierra firme; pero durante el desarrollo los huesos se atrofian o desaparecen. Los pterosaurios no tienen nada que ver con las aves, y el hecho de que hayan evolucionado para volar (al igual que los murciélagos) no desacredita el hecho de que las aves descienden de un dinosaurio emplumado; en efecto, estructuras tan comunes como los ojos, las alas y las aletas suelen aparecer independientemente en especies cuyos ancestros comunes no las tenían, cuando se ven enfrentadas al mismo tipo de presión adaptativa. No quería tener que hablar sobre esto porque me parece un gasto de energía de mi parte; si todavía quieres saber cómo la biología evolutiva resuelve estos (supuestos) problemas, ahí está la Wikipedia.

    Mi comparación de la teoría de la evolución con las otras teorías se sostiene, porque ambos estaríamos haciendo básicamente lo mismo: negar la evidencia. Yo podría decir que la Tierra en realidad es plana y que Dios (!) dobla los rayos de luz haciendo que parezca redonda. O podría hacer como en el geocentrismo, y decir que todo gira alrededor de la Tierra, y que la complejidad de las órbitas de los planetas realmente se debe a que orbitan en epiciclos. En cualquiera de esos casos, lo que se está tratando de hacer es acomodar la evidencia a la teoría, en vez de reconstruir la teoría a partir de la evidencia.

    A fin de cuentas, tu única verdadera objeción contra la evolución es que entiendes cómo puede producir cambios a pequeña escala, pero no te explicas cómo produce cambios a gran escala. Los grandes cambios no son más que extensas secuencias de grandes cambios, que ocurren gradualmente a lo largo de millones de años. Si consideras la escala geológica, con sus millones de generaciones en cientos de millones de años, eso que te parece tan extremadamente improbable se vuelve sólo cuestión de tiempo.

  • Fabio García  On febrero 7, 2012 at 1:50 pm

    Ah, sí: me retracto de mi afirmación de que eras un ignorante. Te creo que te mantienes informado sobre los avances científicos. Solamente que, en el caso de la biología, da la impresión de que no te molestas en entenderlos.

  • ricardoradg  On febrero 12, 2012 at 8:17 pm

    me uno a la discusión solo para decir que decir que el apendice no sirve para nada es un errorporque tiene una funcion como organo linfoide en la vida embrionaria, bastante importante como para pasarlo por alto biologos…..
    Yo creo que mas que especies que tienen cosas que no sirven es que los hombres o mas bien ciertos bloggers creen que saben tanto que terminan por saberme a poca cosa, dado que no podemos saber todo, todos terminamos siendo ignorantes en ciertos temas…. mas respeto con las opiniones les puede resultar ecléctico a ciertos ignorantes

  • Daosorios  On febrero 12, 2012 at 8:19 pm

    Se respetan los derechos y las libertades. No las opiniones: http://bit.ly/9HgBz5

  • Fabio García  On febrero 12, 2012 at 10:38 pm

    A lo mejor el hecho de que el apéndice tenga una función embrionaria y luego la pierda es una señal de que el hombre desciende de organismos en los cuales el apéndice sí tenía una función en el individuo adulto.

  • Ricardoradg  On febrero 13, 2012 at 6:55 am

    Daosorio- precisamente a eso me referia dado que se puede estar en desacuerdo sin ser irrespetuoso vuestro problema no es solo de ignorancia sino de irrespeto

    Fabio: Primero: no seria suficiente justificacion para su existencia que produzca celulas que te van a defender cuando nazcas?
    Segundo: Algunos estudios han mostrado que el extirparlo aumenta el riego de padecer neoplasias de origen linfoide

    Igual esa discusión nos desvia del tema principal, en el cual tengo que decir comparto la idea de que la teoria de la evolucion es por mucho la explicación cientifica mas acertada pero no por esto libre de errores y por consiguiente imperfecta – lease – secundo la opinion de kaz

  • Fabio García  On febrero 13, 2012 at 1:21 pm

    De nuevo: por supuesto que la teoría de la evolución es imperfecta. Pero sus imperfecciones se deben a las cosas que están por descubrirse, no a un error en sus fundamentos (los cuales, como ya dije en un comentario, son hechos científicos bien establecidos en lugar de meras hipótesis). Que uno no crea en la evolución porque le parece “extremadamente improbable” que, por un proceso de cambio gradual acumulado durante millones de generaciones, una especie pueda convertirse en otra muy distinta, sólo puede llamarse terquedad.

    Por cierto, Ricardo, alguna vez dijiste que aquello de que los científicos suelen ser ateos es una falacia, porque los médicos también son científicos. La cosa es que, incluso teniendo en cuenta a los médicos, la proporción de ateos entre los científicos es notablemente mayor que entre el público general.

  • ricardoradg  On febrero 15, 2012 at 12:46 am

    1. tambien estaba bien fundamentado que la tierra era el centro del universo y que era plana hasta que alguien probó que no era así…

    2. Que sea la mejor teoria no la hace cierta

    3. No digo que no pueda existir evolucion en las especies sino que la teoria de la evolución no me convence como explicacion de la diversidad observada en la naturaleza

    4. En la coversación que sostuvimos en esa ocasión no estaba tratando de decir que era mentira que no existieran mas ateos dentro del gremio de los cientificos en comparacion con el resto de la población, mi punto era que tu fuente era bastante sesgada (alguna encuesta de una asociación de cientificos), dado que si nos remitimos a la definición dada por la real academia española a la entrada científico ” Que tiene que ver con las exigencias de precisión y objetividad propias de la metodología de las ciencias” vemos que son muchas mas profesiones las que tienen el metodo cientifco como herramienta haciendo, por consiguiente, que la información arrojada por una encuesta cuyo unico criterio de inclusión es pertenecer a un gremio, bastante sesgada

    5. no entendí por qué te referiste al punto 4

  • Kaz Takagi  On febrero 17, 2012 at 3:23 pm

    Volví porque me dijeron que habías retractado el insulto. Me gustaría agregar dos cosas:

    (1) Al admitir que la evolución es imperfecta también aceptas la posibilidad de que sea erronea.

    (2) Hasta el día de hoy no hay ninguna prueba concreta de que una especie se haya desarrollado de la otra. No se puede establecer ni siquiera para las especies cuyo genoma ha sido descifrado totalmente. Las llamadas pruebas de la evolución son sólo circunstanciales, al estar basadas en la similitud de las especies. Es mas hay animales que no caben en ninguna taxonomía, por ejemplo el cerdo hormiguero.

    (3) Sobre los científicos hablamos personalmente. Tengo algunas anécdotas interesantes sobre la comunidad cientifica que me han pasado a mí y a gente que conozca. Y lo digo como investigador y científico que soy.

  • Daosorios  On febrero 17, 2012 at 4:19 pm

    Se equivoca: la evolución es un hecho y que todavía no podamos explicarla completamente o que haya partes de la explicación (la selección natural) en las que nos hayamos equivocada no refuta la evolución.

    Que pretenda darle alguna validez a su negación de la evolución afirmando su calidad “científica” es contraproducente: por muy “científico” que se diga, no le creeré ni la hora.

  • Ricardoradg  On febrero 17, 2012 at 4:57 pm

    Daosorios:
    Un hecho científico es:
    Según el empirismo lógico (concepción heredada de la filosofía de la ciencia), es una observación verificable y objetiva, en la que los hechos se identifican con las observaciones.
    Según el realismo científico, es un acontecimiento que puede ser descrito de manera verificable y objetiva.

    En ambas acepciones se repite la palabra objetiva y verificable lo cual deja muy claro que la evolución no puede ser un hecho cientifico por mas plausible y logico que te parezca.

  • Fabio García  On febrero 17, 2012 at 10:22 pm

    Kaz: Por supuesto que la teoría de la evolución puede ser errónea. La cosa es que todavía no se ha descubierto la evidencia que la refute. Así es como avanza la ciencia: buscando la evidencia que la teoría no puede explicar, y mejorando la teoría gracias a ella.

    La evidencia que justifica la teoría de la evolución es circunstancial, por supuesto. Pedirle a los científicos que muestren cómo una especie se convierte en otra (si vas a negar la validez del registro fósil) es como pedirle a los científicos que muestren cómo los continentes se mueven sobre la superficie de la Tierra, otro hecho que está bastante comprobado y que, igual que la evolución, ocurre en una escala temporal enorme.

    Ricardo: La evolución no es otra cosa que el cambio en las frecuencias relativas de los genes de una población. Y este cambio sí que se ha observado objetivamente; se ha comprobado en poblaciones salvajes, se ha replicado en el laboratorio y se ha documentado extensamente. Que la evolución no es un hecho científico es de las cosas más anticientíficas que pueden decirse.

    Otra cosa es que la macroevolución (definida como el cambio a gran escala de una especie a otra radicalmente diferente) no pueda observarse. Como dije arriba, la escala es tan grande que los treinta siglos de civilización que llevamos no nos alcanzarían para reproducir sus efectos.

    Sin embargo, la evidencia de que la macroevolución ha ocurrido es muy clara: aparte del registro fósil (el cual, a pesar de ser imperfecto, ha mostrado la evolución de multitud de especies modernas a través de cambios graduales), tenemos:

    * el desarrollo embrionario de los animales (que reproduce su desarrollo filogenético);

    * los resultados del análisis genético (que muestra que las especies más cercanas fenotípicamente son también las que comparten mayor cantidad de genes, y que todos los seres vivos compartimos algo así como un 80% de todo el material genético);

    * y, para el que quería evidencia pura y dura a pesar de la escala de tiempo: la selección artificial (animales y plantas que, a pesar de pertenecer a la misma especie, se habrían catalogado como especies distintas de haberse encontrado en estado salvaje, como la inmensa variedad de razas de perros y un sinfín de árboles frutales, hortalizas y granos).

    No sé qué más se le puede pedir a la teoría de la evolución, la verdad. Lo único que queda es inventar una máquina del tiempo e irse al pasado a buscar genes de dinosaurio, o mejor aún: irse al futuro a ver qué sorpresas nos traerá la evolución de aquí a unos cincuenta millones de años.

    En todo caso, Ricardo, Kaz, si a ustedes “no los convence” la teoría de la evolución, quedan invitados a proponer una teoría mejor. Claro, siempre y cuando esa teoría sea observable objetivamente y sea algo más que afirmar vacíamente “Dios creó a todas las especies”.

  • Ricardoradg  On febrero 18, 2012 at 7:52 am

    hecho cientifico fabio? Comoces al pneumocistis carini o jirovecci, un organismo patogeno para el ser humano con inmunodeficiencia que no saben a que reino pertenece…. Incluso del perro se considera que viola la teoria de darwin la velocidad con la que aparecieron todas las especies, Todo esto y mucho mas son los vacios de un “hecho” cientifico? Por favor, si van a creer ciegamente en eso por lo menos llamenlo como es: una teoria y que yo no tenga una explicación mas valida para ustedes no la hace mas creible.
    Yo creo que seria prudente dejar la discusión hasta aqui dada la convicción que tiene cada quien en lo suyo pero hay que llamar las cosas por su nombre: Teorias

  • Fabio García  On febrero 18, 2012 at 1:53 pm

    No logro ver cómo esos ejemplos (que, por demás, son equivocados) refutan el hecho científico de la evolución. La única manera sería que tú estuvieras afirmando que Pneumocystis salió de la nada (absurdo) o que las razas (no especies) de perro aparecieron por un motivo distinto de la cría que hicieron los humanos tras domesticar al perro salvaje.

    Y bueno, Ricardito, lamento ponerme condescendiente, pero, ¿puedes explicarme esa teoría que con tanta convicción te empeñas en refutar?

  • Kaz Takagi  On febrero 18, 2012 at 5:59 pm

    Daosorios: Por favor aprenda a leer. En ningun momento dije que fuera cientifico en el campo de la biología, por eso no tiene que nada que ver con mi opinión personal. Mi comentario se refería al hecho que soy el único de los que estamos aquí discutiendo que sabe cómo funciona las comunidades científicas, por ejemplo ha escrito usted alguna vez algun artículo cientifico? ha participado en alguna conferencia cientifica? ha participado en el equipo de planeacion de alguna conferencia cientifica? ha trabajado usted alguna vez de corrector/lector de los articulos que son presentados en alguna conferencia científica? En lo que se refiere a mí, todas las respuestas son afirmativas, por eso me atrevo a decir que sé cómo funcionan las comunidades científicas.

    Evidencia que refute la evolución hay suficiente. Arriba te puse el ejemplo del cerdo hormiguero. Este animal al igual que el ornitorrinco parece una mezcla de diferentes animales y curiosamente geneticamente no esta emparentado con ninguno de estos animales alos cuales se parece. Los evolucionistas utilizan tu misma excusa: que la teoría no es perfecta y que se esperaran descubrimientos en el futuro. Por ejemplo esta semana leí un artículo que decía que la vida no se habría desarrollado en el mar sino en la tierra en charcos. Esto por ejemplo me parece a mi personalmente mas lógico y haría la evolución en sí un poco mas coherente.

    Otra vez haces lo mismo. Comparas cosas ya probadas como el movimiento de placas terrestres con cosas que no se pueden comprobar porque (tal vez) no sean verdad. Los fósiles sólo explican que hace mucho tiempo existieron otros animales. El registro fósil no prueba nada porque esta incompleto.

    Nadie niega que la especies cambien, pero como te dije la variación del pico en diferentes tipos de aves es una cosa muy diferentes a la transicion de ave a mamífero o de reptil a ave. Que esto no se pueda probar en el laboratorio puede tal vez ser porque no puede pasar. Las condiciones en los laboratorios son ideales:Experimentos con bacterias unicelulares cuyo ADN esta totalmente descifrado y que en horas (5 – 10 generaciones) se pueden ver cambios en las estructuras de los organismos. Ademas de esos se tienen diferentes cultivos paralelamente que a su vez pueden son modificados geneticamente. Es muy facil decir no pasa porque se necesitan millones y millones de años.

    Cuando yo oigo el argumento de que “los resultados del análisis genético (que muestra que las especies más cercanas fenotípicamente son también las que comparten mayor cantidad de genes, y que todos los seres vivos compartimos algo así como un 80% de todo el material genético)” digo enseguida: “Y no podría ser así si todas las especies tuvieran un mismo creador?” La similitud no demuestra nada y esa es por ejemplo mi mayor crítica a “el origen de las especies” cuando lo leí.

    La teoría de la evolución sólo se puede demostrar de dos formas: O reconstruyendo el camino evolucionario completo para por lo menos una especie o reproducir la creacion de una especie a otra totalmente diferente en el laboratorio. Mientras no se cumpla ninguna de estas dos condiciones la evolución no estara probada porque siempre habrá huecos. Crear una máquina del tiempo segun tengo entendido es imposible.

    Si uno no cree en Dios sólo le queda a uno creer en la teoría de la evolución. Las demas teorías que no se apoyan en Dios son aún menos creíbles que la evolución.

  • ricardoradg  On febrero 18, 2012 at 6:51 pm

    no voy a responder a tu pregunta, ademas de grocera no me inspira para nada hablar de una teoria que me toco primero leer en el colegio, luego recordarla en la universidad y por último oir en multiples ocasiones en la universidad (durante conducta humana, genetica basica y clínica, biologia molecular, etc) durante algunas divagaciones con mis compañeros, pocos tan cabeza duras como para creer que los organelos celulares son realmente vestigios de la evolución a partir de algun tipo de forma de vida unicelular que se unió a otro….. pero si, mejor que nada si es, en algo hay que creer, seguro soy yo el que tiene mucha imaginación al pensar que debio ser creado y no haber evolucionado de alguna otra forma de vida, depronto nosotros terminemos siendo bacterias o virus porque los organismos mas sencillos nos estan matando incluso algunos que se duda que vivan nos matan (priones) y ya tu sabrás el resto.
    Hecho cientifico? llamalo como quieras pero todos sabemos que no es mas que remar contra la evidencia, donde estan las formas de vida que no caben en ninguna clasificación fabin? ya kaz lo habia dicho, pegados con babas.
    Por ultima vez te lo digo: que no exista nada mejor (para ti) no quiere decir que lo que sostienes sea verdad, depronto se podria decir que lo que yo digo tampoco (para ti).
    me va a tocar llamar al “sesión” para ayudarte a entender esa sencilla anotación.

  • Fabio García  On febrero 19, 2012 at 6:17 pm

    Kaz:

    ¿Te alcanza el registro fósil de la evolución del caballo? ¿El de la ballena? ¡¿El del SER HUMANO, por amor de Dios?! ¿O tal vez no sea suficiente?

    El registro fósil, a pesar de ser incompleto como dices, es lo suficientemente completo como para que se convierta en una confirmación de la teoría de la evolución. Los “eslabones perdidos” o fósiles de transición se encuentran siempre en el lugar y período geológico donde se predice que deben encontrarse. Al mismo Darwin se le cuestionó cuando postuló que los seres humanos habrían evolucionado en África. Mira tú cómo son las cosas: en 1924 se encontró el primer fósil de homínido, y se encontró nada menos que en Sudáfrica, como Darwin lo había predicho. Con el tiempo se encontraron más fósiles en todo el mundo, pero los más antiguos (geológicamente) son los africanos, lo cual confirma la predicción de Darwin.

    Ricardito:

    No estoy seguro, pero me parece que la teoría no la estudiaste, sino que te la aguantaste sin entenderla.

    Y no, nosotros probablemente no terminemos siendo seres más simples para protegernos de los seres más simples. La presión que ejercen sobre nosotros los microorganismos patógenos no nos ha hecho más simples, sino más complejos: nos ha dado el sistema inmune.

    Por cierto, me imagino que sabes que mitocondrias y cloroplastos tienen su propio ADN, ¿no? ¿Por qué hay algunos organelos que tienen su propio ADN y otros que no? Más aún, ¿por qué los organelos que tienen su propio ADN son precisamente los que están involucrados en la obtención de energía? ¿No será acaso un ejemplo de simbiosis?

    ¿Y quién es “el sesión”? Si él me va a ayudar a mejorar mi punto de vista, hazme el favor de traerlo.

    Como no quiero que mi blog se vuelva solamente un campo de batalla, voy a posponer esta discusión. Más adelante voy a escribir una entrada donde explique no “por qué creo en la evolución”, sino por qué las críticas a la teoría de la evolución no son correctas.

    Por lo pronto, ustedes tienen una última oportunidad de responder y luego probablemente cierre los comentarios.

    Lo que considero un resumen de sus puntos de vista: Ambos admiten que la microevolución ocurre, pero creen que no es plausible que la macroevolución sea solamente microevolución acumulada. Además, no confían mucho en el registro fósil, y creen que las cosas que la evolución (aparentemente) no puede explicar la refutan por entero, como por ejemplo las especies que no han podido clasificarse (aunque eso no sea un problema de biología evolutiva sino de taxonomía; ¿cuál es la diferencia?).

    Yo, por mi parte, creo que todos esos “enigmas” se van a resolver tarde o temprano, y cuando se resuelvan, será dentro del marco de la teoría de la evolución.

  • Halfling  On marzo 6, 2012 at 6:00 pm

    Muy interesante su discusion por desgracia no puedo leer todo ahora, ya la seguire en otro momento.
    Mi punto de vista no esta ni a favor ni en contra pero sus argumentos son muy buenos si algo esta cerca de lo que opino es esto:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Dogma_(pel%C3%ADcula)
    No es mi posicion definitiva pero es la que mas se acerca.

  • Jorge Juarez  On septiembre 26, 2013 at 8:53 pm

    La evolucion es la transformacion de organismos inferiores a organismos superiores, o transformacion de una especie o genero a otro, voy a poner un ejemplo que no es mas que pura suposicion solo con el proposito de revisar el proceso evolutivo:

    SUPONIENDO que una fruta atravez de la evolucion y la seleccion natural EVOLUCIONA en otra… o sease que SUPONIENDO que la manzana evoluciona de la naranja, el proceso seria el siguiente.(lleno de suposiciones)

    1) Partiendo de que existen los arboles que dan las naranjas
    2) La seleccion natural escogeria las mas bonitas, grande, resistentes y sabrosas, ya que eso es lo que tenemos ahora.
    3) despues algo, digamos el clima, y tal ves la preferencia de algunos animales hace que cambien un poquito,
    4) la cascara se va adelgazando, la semillas van cambiando a algo mas parecido a la manzana, y esto se repite, asi que habria muchos pasos intermedios, quizas limones, limas, mandarinas, etc. en este caso habria infinidad de ejemplos de la fruta que se empieza a separar del genero de los citricos y parecerse mas al genero de la manzana.asi que la seleccion natural escogeria siempre la naranja que no pertenece al genero de los citricos pero tampoco al genero de la manzana
    5) la seleccion sigue selecionando la mejor semi naranja semi manzana digamos un 90% naranja 10% manzana, 20% naranja, 80% manzana, 30%-70, 40-60, 50-50, 40-60, 30-70, 80-10, y asi hasta que solo sea manzana.

    La pregunta es cual es la motivacion y cual es el proceso que se sigue para que la evolucion/seleccionnatural, y el medio ambiente (clima, etc) cambie presisamente a una fruta y no a otra es azar? donde quedarian toooodas las frutas intrermedias que atravez de millones de anios se generarian ente las dos especies?

    en resumen cual es la motivacon a cambiar? porque no cambia de naranja a una fruta que aguante el clima extremoso y que los depredadores no se la coman? donde estarian los ejemplos intermedios?

  • Fabio García  On septiembre 26, 2013 at 11:55 pm

    Jorge Juarez:

    Gracias por comentar en el blog. Espero que la lectura te haya resultado entretenida.

    Para empezar, no es muy preciso que la fruta deje de pertenecer al “género de los cítricos” o al “género de la manzana”. En biología, la palabra “género” tiene un significado muy particular, y creo que es mejor dejar esa palabra de lado en lo que respecta a este planteamiento (muy) hipotético.

    En segundo lugar, las presiones selectivas son muchas y muy variadas. El medio ejerce presión (sobreviven más y tienen más posibilidades de reproducirse aquellos que están mejor adaptados); los depredadores ejercen presión; las parejas sexuales ejercen presión (ésta se conoce como selección sexual); las especies competidoras ejercen presión; las especies cooperadoras ejercen presión. Hay muchos factores que tener en cuenta, y no creo que sea fácil predecir cómo evolucionará una especie en un caso particular.

    Por último, creo que es bueno tener en cuenta la finalidad biológica de las frutas: son un mecanismo para dispersar las semillas. Lo más importante de una fruta es que sea apetecible, de manera que los animales se la coman, llevándose las semillas con ellos. En ese sentido, es buena idea que la fruta sea resistente a las adversidades del clima, pero sólo lo suficiente para mantenerse apetecible; y si bien las semillas tienen que ser difíciles de digerir, la idea de la fruta es que sea buena para comer. Éstos son dos de los factores que habría que tener en cuenta para estudiar la evolución de una fruta.

    No soy un experto en biología, y con toda seguridad he cometido algún error en mi explicación, pero espero haber conseguido orientar tus pensamientos. Si tienes otra duda, te invito a planteármela. Nuevamente, gracias por la lectura y por tu comentario.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: